esbs писал(а):Как диспетчеру ПЦН опредилить, что фактически произошло на объекте, обрыв или тревога при использовании источником событий, например стационарной тревожной кнопки? И он, диспетчер не знает марку контроллера! Если Т4-01 передает при нарушении цифровых выходов в охранной конфигурации «Тревога», а Т4-02 в той же конфигурации «Тревога, обрыв». Кого отправлять? на объект, техника или группу захвата! Возможно ли привести сообщение от всех типов контроллеров к единому нормативу? чтобы невознекало путаницы в доставляемых сообщениях и действиях диспетчера.
Maximum писал(а):БВА писал(а):Меня тоже давно интересует вопрос о тайном смысле извещения "Тревога, обрыв". Различать обрыв и КЗ необходимо в пожарной сигнализации как неиспрвность шлейфа, а в охранной сигнализации что обрыв, что КЗ это должна быть однозначно "Тревога". Так в чем смысл? какую полезную информацию несёт данное сообщение?
Смысл есть и иногда это очень выручает.
А в чём смысл «Тревога, обрыв»? Если можно то по подробней. Вопрос ведь только в том, почему на одно и то же событие, к примеру, от КТС однотипные по логике работы в охранной конфигурации контроллеры формируют разные по смыслу события «Тревога» и «Тревога, обрыв»? И кого отправлять в конкретной ситуации? Правильно замечено, а если датчик не обрывного типа, а работает на КЗ? Ведь в других ПЦН такой путаницы нет, может назначать тип события при конфигурировании контроллера, например «Сработала КТС», «Сработал охранный датчик»! хотя, наверное, тоже не выход?
В вдогонку, а в каком типе контроллера реализована функция контроля шлейфа или цифрового выхода с одновременным распознаванием типа события «Тревога» и «Тревога обрыв» в охранной конфигурации в одном шлейфе, или в двух шлейфах - цифровых выходов?
это по сути в приборе должно быть заложено.
